国内法院在审理这类案件的时候基本上持与英国同行相同的观点，即：一般认为舱汗属于外来原因，如果保单承保外来原因(外来原因有很多种，舱汗只是其中的一种。就目前市场常见条款而言，列明风险的条款，比如《国内水路陆路货物运输保险条款》承保的外来原因就不包括舱汗。而协会货物运输保险条款(A)82年和90年版本以及《海洋货物运输保险条款》一切险均承保舱汗这种外来风险)，那么保险人就要对舱汗导致的货物损失承担保险赔偿责任。比如，广东富虹油品有限公司诉中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司海运货物霉变损失保险赔付案(广东省高级人民法院(2005)粤高法民四终字第304号判决书);在没有外来水分进入集装箱的情况下，纯粹由于货物内部水分蒸发形成的集装箱箱汗属于货物的固有缺陷，保险人对由此导致的货物损失不承担保险赔偿责任。
（图片来源：人民网）
美中不足的是国内相关案例的判决中，法官对于为何认定舱汗属于外来原因而箱汗属于固有缺陷都是一笔带过，没有给出推理演绎的根据。
我们最后来看看货物运输保险合同中与此相关的几个特别约定。
(一)保险人对任何原因导致的生锈、氧化和褪色不承担保险赔偿责任。一方面，在没有任何外部偶然性的事故或意外介入的情况下，纯粹是由于货物自身化学或物理性质导致的ROD当然不是保险人要承保的风险;另一方面，即使是由于外部偶然性的事故或意外导致了ROD，比如集装箱进水导致钢卷发生锈损，按照上述约定，保险人对因此产生的ROD也是不承担保险责任的。但是，保险人在这种情况下要注意履行法律所规定的提示和说明义务。否则，即使保险合同中做了上述约定，在实践中也非常容易被认定为不具有效力(比如(2016)粤民终368号判决)。
(二)非承保原因所致的生锈、氧化和褪色除外。采用这种约定，需要结合所使用的主险条款去分析。如果主险条款承保的是一切险(比如ICC(A)1/1/82)，那么只要不是除外原因导致的ROD，保险人都要给与赔偿。如果主险条款承保的是列明风险(比如ICC(B)1/1/82)，那么只有列明风险导致的ROD，保险人才需要给与赔偿。在实务中，这种约定一般在主险采用一切险的情况下使用的比较多。这种情况下，保险人承担的责任范围相对比较宽。但是，笔者认为这种情况是比较容易出现争议的。比如，我们举一个相对极端的例子：以件杂货形式装载在船舱的钢卷在运输过程中发生锈损。如果没有证据表明有明显的外来的水分导致钢卷生锈，也没有足够的证据表明形成了舱汗(如果有舱汗或者外来水分的话，都可以表明是外来原因导致了锈损)。我们知道，钢材发生锈损需要氧气和水分，二者缺一不可。在海运途中，货舱里空气的中的水分相对较高、但是并未形成舱汗的情况下所产生的锈损到底是外来原因还是仅仅由于钢卷的固有缺陷导致的呢?笔者认为是不容易区分的。
(三)非ICC(C) 1/1/82 承保原因所致生锈、氧化和褪色除外。其实，这种约定跟上面第二点采用列明风险的主险条款是一样的，即只有列明风险导致的ROD，保险人才给与赔偿。(文章来源：微信公众号：豆苗大侠（gh_197717e58f26）)
